Uso de cookies

Esta página web recopila cookies propias y de terceros con la finalidad de optimizar el rendimiento y sus contenidos, incluidos los publicitarios.

Consiente la recopilación de cookies y su tratamiento en caso de continuar navegando por la web.

Saber más >

Respuesta a las propuestas europeas

Inverco coincide con ESMA en su rechazo a las etiquetas de ETF físicos y sintéticos

La patronal española coincide con la europea en los aspectos clave del texto, pero discrepa sobre exigencias informativas, gestión de colaterales y uso de swaps.

Alicia M. Serrano | 16 mayo del 2012 - 04:48 hrs.
Etiquetadeetiart

Autor imagen: Etiart, Flickr, Creative COmmons

La asociación española de la industria de la inversión colectiva y fondos de pensiones, Inverco, está de acuerdo con el planteamiento de la autoridad europea supervisora de los mercados de valores, ESMA, en el rechazo a las etiquetas que pretendan diferenciar aquellos fondos cotizados que utilizan un sistema de réplica física de los sintéticos. Así lo dice en un documento que ha elaborado como respuesta a las propuestas que ESMA sacó a consulta a finales de enero, con el objetivo de recabar la opinión de la industria y poder publicar sus recomendaciones definitivas antes del 30 de junio de 2012.

Inverco asegura que, en general, está de acuerdo con los planteamientos de la institución europea, con la excepción de algunos temas relativos a ciertas propuestas que exigen información demasiado técnica para el inversor medio –referentes al índice de los fondos indexados o al colateral utilizado para cubrir el riesgo de contraparte-. También rechaza algunas propuestas de gestión de los colaterales -como la idea de que la combinación del colateral y los activos en cartera tengan que cumplir en conjunto las normas de diversificación que exige la marca UCITS o el requisito de que haya una alta correlación entre el colateral y la cartera del producto-. La necesidad de diversificar el subyacente de las transacciones con OTC es otro tema de gran desacuerdo, pues esas normas acabarían con el lanzamiento de productos estructurados UCITS en España, según Inverco.

En general, según la asociación, sus respuestas se basan fundamentalmente en dos premisas: por un lado, el logro de un alto grado de armonización en Europa en temas relativos a la utilización de colaterales o al cálculo del tracking error, importantes para crear un mercado único. En segundo lugar, considera que un exceso de información puede ser tan problemático como la falta de información y, por tanto, aunque cree positiva la regulación destinada a asegurar una mayor transparencia, defiende que debería estar limitada a aspectos concretos y temas de fácil entendimiento, evitando aquellos más técnicos y complejos.

En lo que respecta a ETF, Inverco está de acuerdo con la propuesta de utilizar el identificador “ETF” o “Exchange-Traded Fund”, pero sin la necesidad de hacer distinción en función del modelo de réplica, “porque es difícil de entender por el inversor medio”, en línea con lo que planteaba ESMA. "Hemos seguido los comentarios de nuestros colegas europeos y de Efama en busca de conclusiones. Los ETF son productos UCITS y no es necesario realizar fragmentaciones dentro de la marca sin justificación. La utilización de técnicas más o menos complejas forma parte de la gestión y lo importante es que el inversor tenga esa información", comenta a Funds People Ángel Martínez Aldama, director general de Inverco.

En estos productos, defiende que no se aumenten las restricciones sobre el número mínimo de creadores de mercado, incluso cuando uno de ellos esté afiliado a la entidad proveedora porque no afecta a la liquidez. Inverco también da ideas a ESMA sobre la forma de actuar en el caso de problemas en los reembolsos.

Peligro de excesiva información
En lo referente a fondos indexados, Inverco difiere en la necesidad de ampliar los detalles sobre los componentes del índice subyacente y de llevar a los inversores a la  página web donde se publica su composición, al considerar que en algunos casos el fondo tendría que pagar licencias y ver incrementados los costes.

En el cálculo del tracking error, anima a ESMA a que establezca pautas para calcularlo de forma armonizada, tanto para los fondos físicos como sintéticos, así como su frecuencia, y cree que la información anual y semi anual serán suficientes. En los productos indexados apalancados, advierte de que algunas propuestas exigen información demasiado técnica para el inversor medio, “que no encaja en los objetivos de fácil entendimiento y brevedad en los que está inspirado el KID”, y de que la información sobre la forma de apalancarse debe exigirse sólo a posteriori, debido a que, de hacerse a priori, podría disuadir a los productos UCITS de poner en práctica sus técnicas de apalancamiento.

Impacto en estructurados UCITS españoles
Inverco está en claro desacuerdo con ESMA en otro tema, relativo a las normas de diversificación a la hora de utilizar swaps de retorno total. Así, frente a la propuesta de ESMA destinada a que los UCITS estructurados tengan en consideración los límites de diversificación del subyacente de las transacciones de las operaciones con derivados OTC, Inverco cree que en el caso de España esta norma disuadiría a la mayoría de estructurados UCITS de salir al mercado. Por ejemplo, aquellos cuyo subyacente es una cesta de acciones, pues no cree factible lanzar un producto ligado a una cesta de más de 3 o 5 nombres. "Es inadecuado que se exiga un número mínimo", dice Aldama, pues en España la mayoría de fondos garantizados de rendimiento variable están referenciados a un pequeño número de valores y muchos de rendimiento fijo no tienen la cartera diversificada . "Lo importante es que el inversor tenga esa información", dice.

Con respecto a las propuestas de restringir las prácticas de colaterales en todos los fondos UCITS, independientemente del modelo de réplica, Inverco coincide con ESMA en la necesidad de completar las exigencias con los criterios que establece el CESR sobre medidas de riesgo y cálculo de exposición al riesgo de contraparte de julio de 2010, que considera suficientes. Siempre con la idea de aplicar las mismas normas a los colaterales, independientementemente de la operación de la que se trate, incluido el préstamo de valores.

“Defendemos la aplicación de las mismas reglas para todos los colaterales de un UCITS, independientemente del tipo de transacción que se esté garantizando (derivados OTC, repos o préstamo de valores)”, dice Inverco. Eso sí, con respecto al préstamo de valores, no cree necesario limitar la proporción de la cartera que puede realizar estas prácticas, que según el borrador de normativa en el que España trabaja, sería del 75%.

Prácticas de gestión de colaterales

Inverco rechaza el requisito de que haya una alta correlación entre el colateral y la cartera del producto, porque no cree demostrado que eso beneficie al fondo y porque “si la motivación de la propuesta es evitar que, como resultado de la recepción del colateral, el producto esté más expuesto a otro tipo de riesgos diferentes a los que tratan de mitigarse (riesgo de contraparte), sería inefectivo pues el objetivo se conseguiría mejor minimizando la correlación entre el riesgo de contrapartida cubierto y el riesgo de crédito asociado al colateral en sí mismo”, dice, además de añadirse polémicas provisiones de control.

Inverco se muestra contrario a la idea de que la combinación del colateral y los activos en cartera cumplan en conjunto las normas de diversificación de la marca UCITS y cree suficiente un buen requerimiento de liquidez al colateral, "pues el colateral no forma parte del patrimonio o balance del fondo", explica Aldama. La asociación también rechaza que la información del colateral sea demasiado detallada y exhaustiva, limitándose a las transacciones que realiza para mitigar el riesgo de contrapartida y los activos en los que reinvierte. La asociación no cree que exista conflicto de interés a la hora de valorar el colateral por un depositario afiliado a la entidad bancaria que lo provee.

0 COMENTARIOS